【案情简介】
2010年3月7日，熊某与晏某签订分包工程协议，双方如约履行了合同，在工程交付使用后，双方结算工程款时产生纠纷诉至县法院。2012年8月5日经县法院判决，由宴某支付欠熊某的工程款25万元。判决过后晏某将分包给熊某向发包方追加了工程量，从发包方处多结算工程款60余万元。熊某认为，根据工程分包协议的约定，要求宴某再支付其工程款20万元，遂诉至法院。
【法律问题】
熊某的这项诉讼请求是否违反了“一事不再理”原则？
【齐信说法】
关于本案是否构成对一事不再理原则的违反，存在以下分歧意见。
一种观点认为该案不违反一事不再理原则，虽然当事人是就同一事实进行起诉，但当事人是对新增加的那部分工程款进行请求，不违反一事不再理原则。
另一种观点认为，该案违反了一事不再理原则，虽然当事人是就同一事实以不同的理由进行诉讼，也就是说当事人在原有事实的基础上，提供了新的证据证明原有的诉讼请求明显不实，但是，根据《民事诉讼法》第200条的规定，当事人提供了新证据的情况，应当申请再审而不是重新起诉。
我们同意第二种观点。
根据《民事诉讼》第124条第5项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。 但该法条未对一事不再理原则的适用条件作出明确的规定，造成在法律适用上的困难。我们认为，一事不再理原则中的“一事”应该包含同一当事人、同一事实和同一诉讼请求。
同一当事人仅指在已作出生效裁判案件中的诉（含本诉和反诉）的原告或法律拟制的与原告同一的人，而不用管被告是否相同，因为再行起诉时，可能会对被告进行增加或减少。
事实是能够引起民事法律关系发生、变更和消灭的客观现象，是当事人在其起诉状、答辩状和其他相关诉讼材料中所反映的事实。同一事实是指当事人依据的事实是同一的。
诉讼请求是当事人通过人民法院向对方当事人提出的实体权利主张。同一诉讼请求指的是当事人相同的实体权利主张。一个生效的裁判文书必然载明了当事人的诉讼请求，也即法院已经对当事人的实体权利主张作出了判定。同一当事人再依据同一事实以该诉讼请求进行起诉的，法院不应受理。但是，当事人就同一事实主张不同的实体权利时，不违反一事不再理原则。比如，在买卖合同中，当事人在主张交付标的物的诉讼请求被驳回后，再以解除合同并赔偿损失的诉讼请求来起诉的，不违反一事不再理原则。
本案中，晏某在工程款结算纠纷判决过后，将分包给熊某的工程，向发包方追加了工程量，并从发包方处多结算了工程款。熊某认为，在这一新的证据出现后，上次的诉讼请求明显不实。要求对后面追加结算的工程款项进行分配。属于同一原告依据相同的分包工程事实及不同的诉讼理由（新证据）以同一实体权利主张（结算工程款）进行起诉的情形。由于在该种情形下，当事人可依据《民事诉讼法》第200条的规定申请再审。在当事人可申请再审的情况下向法院提起诉讼的，符合《民事诉讼法》第124条第5款的规定，构成对一事不再理原则的违反。
文件提供：陕西齐信律师事务所 网址：www.qixinlawfirm.com；电邮：admin@qixinlawfirm.com；QQ：4008001240；电话：029-89391240,400-800-1240。
