【案情简介】
刘某在一家银行工作信用卡中心工作，一天晚上八点半多，他匆匆赶回单位打考勤卡。由于着急，加上天色渐黑看不清，刚进入口，就从侧面跑来一条小狗，因躲闪不及，他被撞倒在地。这一摔，最严重的是门牙受损，刘某为此花费医疗费800元，误工3天。刘某认为门牙受损严重影响了自己的形象、工作业绩和日后婚恋。在遍寻不到肇事犬主的情况下，刘某将停车场告上了法庭。要求其赔偿医疗费800元，误工费1800元，后续镶牙费用，以及精神损失费1万元。
【法律问题】
经营者的安全保障义务有多大？
【齐信说法】
《侵权责任法》第37条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
经营者未尽安全保障义务，致使第三人侵权造成他人人身损害的，经营者应当承担补充赔偿责任。构成补充责任要满足三个条件：
（1）第三人侵权是损害结果发生的直接原因；
（2）经营者对第三人的侵权未尽到必要的防范和合理控制义务；
（3）第三人侵权与经营者未尽安全保障义务发生原因竞和，就是说如果经营者尽到了安全保障义务，通常能防止或制止损害结果的发生或扩大。
满足这三个条件，经营者应承担补充责任。该案中停车场是否应为第三人（即肇事狗主）的侵权行为“埋单”，关键在于对经营者（停车场）必要的防范和合理控制义务范围的认定。这个范围应当根据经营者行业的性质、特点和条件确定，并结合事故发生时的具体实事情节进行认定。
就停车场而言，主要是对停放车辆和停车场内设施进行管理维护，对停车场内可能存在的风险情况进行警示说明，以及对已经发生的风险进行积极的救助，防止损失扩大。这种风险应为停车场管理者能够预见和判断。该案中的停车场为非封闭式，既可以停放车辆，也允许行人穿行，亦不属于禁止遛犬区域。所以，有人傍晚时间在此遛狗非法律禁止，也符合情理。停车场不享有执法权，无权也无义务对动物管理人违反养犬管理规定的行为进行制止，只能是基于社会公德对犬主适当提醒。对犬只的管理和控制责任在于第三人犬主，原告在天黑奔跑中被狗撞倒并不是停车场管理者所能预见的。
故停车场方面也不存在未尽积极救助、防止损失扩大的安全保障义务行为。所以，原告刘某要求停车场赔偿损失的诉讼请求于法无据，应予以驳回。
文件提供：陕西齐信律师事务所 网址：www.qixinlawfirm.com；电邮：admin@qixinlawfirm.com；QQ：4008001240；电话：400-800-1240。
