【案情简介】
2012年，原告徐某以A公司名义承包了珠海某钢渣结构厂房工程。2013年6月22日，原告徐某、被告顾某及案外人俞某、吴某四人签订《内部协议》一份，约定：“A公司在珠海某钢渣结构厂房工程的施工项目中，因欠装卸服务部吊车费244319元，待今后实际还款金额为准，为妥善解决此事，四方共同协商一致，按以下比例分担：徐某承担30%、俞某承担30%、顾某承担25%、吴某承担15%。各方要积极筹款，待债务额确定后两个月内付清，此内部协议四方共同遵守。”
2013年8月20日，原告徐某、案外人俞某与装卸服务部签订《协议书》一份，约定了款项偿还的数额、时间等内容。因原告徐某未能及时偿还款项，案外人王某（装卸服务部业主）于2013年11月诉至法院，要求A公司、原告徐某及案外人俞某给付上述款项，法院组织双方调解，并达成民事调解书，约定：“一、王某与A公司、徐某、俞某讼争的标的以22万元了结，此款徐某于2014年1月30日前给付王某；…三、如徐某逾期不付，则由徐某给付王某244319元，并从2012年9月6日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率的两倍计算逾期利息…”。嗣后，原告徐某未按调解书的约定给付款项，案外人王某向法院申请执行，原告于2014年5月4日给付案外人王某款项合计26万元。后原告要求被告顾某按《内部协议》给付款项（即以26万元为基数，比例为25%），但被告分文未付。
【法律问题】
被告顾某承担给付款项的基数是多少？
【齐信说法】
我们认为，被告应以244319元为款项给付的基数。
理由是：1、原、被告签订的《内部协议》中明确记载了该吊车费的数额为244319元，可以认定被告对该债务的数额是知晓的； 2、原告与案外人王某达成的调解书中虽约定了上述债务以22万元了结，但该数额系原告单方意图通过调解的方式促使债务数额减少，然而在实际履行过程中未能达到此目的，且原告实际给付26万元，已超过244319元，故不应以22万元作为给付款的基数；3、上述调解书中约定了给付时间及逾期给付责任，由于原告未能按约履行，致使上述债务数额未能减少，反而增至26万元，尽管双方在《内部协议》中约定了吊车费待今后实际还款金额为准，但对于扩大的损失系原告单方过错造成，加之被告亦未参与调解，故对于超出244319元的款项，应由原告自行承担。
文件提供：陕西齐信律师事务所 网址：www.qixinlawfirm.com；电邮：admin@qixinlawfirm.com；QQ：4008001240；电话：029-88381089，400-800-1240。
